Document Type : Original Article

Author

Islamic Azad University, Khoramabad Branch, Club Researchers and Elite young, Khoramabad, Iran.

Abstract

New methods of risk assessment can significantly reduce the severity of risks and consequently the environmental damage and move towards sustainable development. In this study, using the DPSIR model, the threats and environmental values ​​of Poldokhtar wetlands in the ecological, hydrological and social areas were evaluated and based on the threat score, values ​​and relationship between threats and values, the assessment of wetlands vulnerability and strategies Management was provided in response to the driving forces, pressures, situation and effects of risks. The results showed that ecologically, hydrologically and socially, droughts, fires, and wetland drainage resulted in reduced biodiversity, increased water turbidity and reduced water retention and functional reduction of hunting and hunting area of ​​Poldokhtar wetlands. Effortless. The highest impact of ecological threats on wetland birds was 16.1 on average and the least impact on threats on arid plants with average 2 Environmental risks with a mean score of 10.3 would have an impact on water retention during the period of wetland dehydration, and a functional reduction of 8.6 percent wetland hunting and fishing area was the most important social risk impact.

Keywords

Main Subjects

  1. ترک، ل. و یاراحمدی، ع. م. ۱۳۹۸. توسعه بدون برنامه گردشگری و تأثیر آن بر محیط زیست دریاچه­ها (مطالعه موردی: دریاچه گهر لرستان)، مدیریت مخاطرات محیطی (دانش مخاطرات سابق)، دوره 6، شماره 1، صفحات ۸۳ تا ۹۵.
  2. جعفری ­آذر، س. سیزقبایی، غ. م. توکلی، م؛ و دشتی، س، ۱۳۹۷. ارزیابی ریسک زیست­محیطی تالاب بین­المللی رودهای شور، شیرین و میناب، تحلیل فضایی مخاطرات محیطی، سال 5، شماره 4، صفحات ۶۵ تا ۸۸.
  3. جهانی شکیب، ف. ملک محمدی، ب؛ یوسفی روبیات، ا؛ و عالی پور، م،. ۱۳۹۶. تدوین راهبردهای مدیریتی به کمک روش نوین ارزیابی آسیب پذیری اکوسیستم­های تالابی (مطالعه موردی: تالاب چغاخور)، علوم و تکنولوژی محیط زیست، دوره 19، ویژه نامه شماره 5، تابستان، صفحات ۳۷۷ تا ۳۹۱.
  4. رحیمی بلوچی، ل. و ملک محمدی، ب. ۱۳۹۲. ارزیابی ریسک­های محیط­زیستی تالاب بین­المللی شادگان بر اساس شاخص های عملکرد اکولوژیکی، محیط شناسی، سال 39، شماره 1، صفحات ۱۰۱ تا ۱۱۲.
  5. گزابی زاده، م. سبز قبایی، غ ر. و دشتی، س.، ۱۳۹۶. تحلیل و ارزیابی راهبردهای حفاظتی تالاب هورالعظیم با استفاده از ماتریس­های SWOT و QSPM، علوم و مهندسی آبیاری، جلد 41، شماره­ی 4، صفحات ۴۵ تا ۵۹.
  6. مددی، ح.، مرادی، ح.، سفیانیان، ع. ر. و سلمان ماهینی، ع. ر. ۱۳۹۶. کاربرد مدلسازی صدای ترافیک در تعیین منطقه اثر بوم­شناختی جاده­ها در
    زیستگاه­های طبیعی استان لرستان، بوم­شناختی کاربردی، سال ۶، شماره ۲، صفحات ۶۹ تا ۸۱.
  7. مکوندی، ر.، آستانی، س. و چراغی، م. ۱۳۹۲. ارزیابی ریسک محیط­زیستی تالاب­ها با استفاده از
    روش­های SAW و EFMEA (مطالعه موردی: تالاب بین المللی انزلی)، فصلنامه اکوبیولوژی تالاب، سال 5، شماره 17، صفحات ۶۱ تا ۷۴.
  8. مهدی نسب، م. و میرزایی، ر.۱۳۹۷. تالاب­ها با تأکید بر ارزش­های زیست­محیطی و ژئوتوریستی
    تالاب­های 11 گانه شهرستان پلدختر، انتشارات نارین رسانه، چاپ اول، پاییز، کرج، 271 صفحه.
  9. مهدی نسب، م. ۱۳۹۸. بررسی تنوع زیستی پرندگان آبزی و کنار آبزی زمستان­گذران تالاب­های پلدختر، مجله علمی پژوهشی محیط زیست جانوری، سال ۱۱، شماره ۲، صفحات ۱۰۵ تا ۱۱۴.
  10. مهدی نسب، م.، ۱۳۹۸. ارزیابی تروفی بر اساس شاخص کارلسون (TSI) مطالعه موردی:
    تالاب­های دائمی شهرستان پلدختر، مجله علمی شیلات ایران، دوره ۲۸، شماره ۲، صفحات ۱۷۹ تا ۱۸۶.
  11. Barbier, E.B. 2013.Valuing ecosystem services for coastal wetland protection and restoration, progress and challenge, department of economics and finance, university of Wyoming, 1000e. University ave., Laramie.
  12. Bassi, N. Dinesh kumai. M., Sharma, A., Pardha S. P. 2014. Status of wetlands in India: a review of extent, ecosystem benefits, theats and management strategies. Journal of hydrology: regional studies, 2: pp: 1- 19.
  13. Damian, S. and Waverly, T. 2012. Ecological risk assessment, department of biology, North Carolina state university, Raleigh, North Carolina. USA, progress in molecular biology and translational science, 112, pp: 1877- 1173.
  14. De Lange, H.J., sala, S., Vighl, M., faber, J.H., 2010, Ecological vulnerability in risk assessment: a review and perspectives, science of the total environment, 408, pp: 3871- 3879.
  15. Namaalwa, S., Vandam. A.A., Funk. A., Ajie. G.S and Kaggwa, R.C. 2013. A Characte Function and Services of Namatala Wetland Uganda, Environmental Science and Policy, 34, pp: 44-57.
  16. Kagalou, I., Leonardos. L., Anastasiadou, C., Neofytou, C. 2012. DPSIR Approach for an integrated river management frarnework. A preliminary application on a Mediterranean site (kalamas river- NW Greece) water resour manage, pp: 1677- 1692.
  17. Nguyen, A. K., Liou, Y. A., Li, M. H., Tran, T.A. 2016. Zoning Eco-Environmental Vulnerability for Environmental Management and Protection, Ecological Indicators, 69, pp: 100-117.
  18. Paustenbach, D. J. 2002. Human & ecological risk assessment, theory & practice New York: john wiley & sons 1556pp.
  19. Straford, C.J., Acreman, M.C. and Rees, H.G. 2011. A simple method for assessing the vulnerability of wetland ecosystem services. Hydrological sciences journal, 56(8). pp: 1485- 1500.
  20. K., Helming, K., Krippner, B., Sieber, S. and Paloma, S.G.Y. 2012. Does Research Applying the DPSIR Framework Support Decision Making Landuse Policy. 29. pp: 102- 110.
  21. Turner, B. L, II., Kasperson, R, E., Matson, P. A., McCarthy, J. J., Corell, R. W., Christensen, L., Eckley, N., Kasperson, J. X., Luers, A., Martello, M. L., Polsky, C., Pulsipher, A. and Schiller, A. 2003. A Framework for Vulnerability Analysis in Sustainability Science, Proc. Natl. Academic. Science. Pnas, 100 (14), pp: 8074-8079.
  22. Zacharias, I., Parasidoy, A., Bergmeier, E., Kehayias, G., Dimitriou, E. and Dimopoulos, P. 2012. A DPSIR model for Mediterranean temporary ponds, European, national and local scale comparisons. Annals Del limnologic- international journal of limnology, 44, pp: 253- 266.